הגיעה פעמיים לאתר אמתנינים ומצאה אותו סגור- תפוצה ב- 1000 ש"ח

ב- 23/8/05 נסעה התובעת עם נכדיה לאתר של הנתבע אמתנינים, וכאשר הגיעה למקום נאמר לה לטענתה שהוא סגור למבקרים כיוון שהוא מארח קבוצה דתית. התובעת חזרה כלעומת שבאה למקום מגוריה במבשרת ציון ליד ירושלים לאחר שהנתבע כתב לה הזמנה לשני ילדים חינם.

שנה לאחר מכן ב- 24/8/06 כ- 10 ימים לאחר שהסתיימה מלחמת לבנון השניה הגיעה התובעת שוב עם בני משפחתה לאתר הנתבע ומצאה אותו סגור.

היא התקשרה לטלפון הנייד של הנתבע, שהוא בעל האתר ומנהלו, ולדבריה אמר לה הנתבע כי הוא לא תיאר לעצמו שיגיעו אנשים ביום חם שכזה.

התובעת מוסיפה ותומכת בה בתה העדה קרן, כי בטרם יצאו לדרך באוגוסט 2006 כאמור, ובהיותן למודות ניסיון מהשנה הקודמת התקשרה קרן לנתבע, וביקשה לוודא כי האתר פתוח וקיבלה תשובה חיובית ומזמינה ולשאלתה האם יש צורך להתקשר שוב יום לפני ההגעה למקום נענתה כי אין בכך שום צורך.

התובעת פנתה לנתבע פעמיים, פעם בעצמה ופעם באמצעות עורך דין, והנתבע השיב כי בתקופת המלחמה פגעו רקטות באיזור, קבוצות ביטלו הגעתן ומבקרים לא הגיעו והאתר נפתח רק בראש השנה, והוסיף כי איננו מתרשם מעוגמת הנפש שנגרמה לבני המשפחה ודחה את הדרישה לפצות את התובעת.

בכתב ההגנה פתח הנתבע והכחיש כי נאמר לתובעת באוגוסט 2005 שהמקום נועד לקבוצות דתיות וטען כי בחודש אוגוסט 2005 המקום היה פתוח לקהל והיו בו מעט מבקרים באופן שהאתר לא נסגר. הנתבע הביע סברתו כי אין היגיון בכך שיגיעו לאתר הקטן שלו מבקרים מאיזור ירושלים המרוחק כשעה וחצי נסיעה זאת מבלי לוודא מראש אפשרות ביקור באתר, ולדעתו לא הגיעו התובעת ובני משפחתה למקום במיוחד אלא שהו באיזור לרגל חופשה משפחתית, וכך הגיעו לביקור באתר.

הנתבע מאשר כי קיבל שיחת טלפון ב- 17/8/06, וטוען כי הסביר לתובעת או לבתה, כי בכל תקופת המלחמה המקום היה סגור, בשל אזעקות וטילים שנפלו, ואמר לה כי באותו יום האתר סגור, והיא התבקשה להתקשר שוב יום לפני הגעתה למקום.

בבית המשפט, שלא כמו בכתב ההגנה, שנכתב ב- 28/1/07, כלומר לפני כשנה, זכר הנתבע להעיד כי באוגוסט 2005 באחד הימים אירח במקום קבוצות חרדיות ומילא את רצונן לקיים הפרדה בשימוש במגלשות בין בנים לבנות. עם זאת הוא טוען כי לא סגר את המקום בפני מבקרים אחרים אלא הודיע למבקרים אחרים על ההפרדה כאמור, ולדעתו התובעת ובני משפחתה החליטו שלא להיכנס לאתר מהטעם הזה והוא הסכים לפצות אותן כאמור באירוח חינם של שני ילדים בעתיד.

אשר לשיחה הטלפונית ב- 17/8/06 הוא חוזר על דבריו בכתב ההגנה כי דיבר על המלחמה ונזקיה, ואמר שהאתר עדיין סגור, וביקש להתקשר יום לפני ההגעה המתוכננת.

אשר למילה "חום" המיוחסת לו ע"י התובעת יתכן כי דיבר על המצב החם הקשור למלחמה ותוצאותיה.

הנני מקבלת את גירסת התובעת ובתה כי בקיץ 2005 שמעו מפי התובע על קבוצה דתית המבלה באתר, והאתר סגור עבורם, ולא הוצעה להם האפשרות להיכנס ולבלות במקום.

עוד הנני מקבלת גירסתה של קרן בדבר תוכן השיחה שניהלה עם הנתבע ב- 17/8/06, והתשובות החד משמעיות שקיבלה לגירסתה מהנתבע, אשר בהתאם לעיל יצאה שוב המשפחה לבילוי שלא יצא אל הפועל שנה קודם לכן באתר של הנתבע.

הנני מחייבת את הנתבע לפצות את התובעת סך 1000  ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום        ועד ליום הפירעון.

ניתנה היום ט"ז בטבת, תשס"ח (25 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

הקלדנית: אירית. פ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: